几年前，密西西比州和北卡罗来纳州通过了反 LGBT 法律，许多游客、博主和名人立即表示：“为了表示抗议，我不会去那里，因为我不想支持一个我不同意其法律的州！”
这让我想起人们因为军政府而拒绝前往缅甸，在乔治布什担任总统时拒绝访问美国，或因为菲德尔卡斯特罗而拒绝访问古巴。（人们因为政府的政治倾向而抵制目的地的例子还有很多。）
虽然人们有权做任何他们想做的事，采取任何他们想要的个人立场，但我认为以旅游业为基础的经济抗议是一个错误，因为它们击中了错误的目标，没有效果，而且旅行和人际交往可以比反思性的抵制带来更多、更深刻的变化。
原因如下。
抵制活动打击了错误的人
政府可以而且确实在发生变化：法律被通过和废除，选民罢免政客并选出新的政客，革命和制裁推翻独裁者。
我们可能不同意某些法律或现任政府，但如果说布什执政期间出国旅行和捍卫美国的经历教会了我什么的话，那就是人民不等于政府，把所有人归为一类是错误的，你最终会伤害到那些你认同的人。
事实上，不表示支持甚至可能会削弱你的盟友。
比如，我在图书巡回宣传期间曾到过其中一家书店。
这家北卡罗来纳州的书店正在遭受损失，因为作家们取消了这家书店维持业务所需的活动。小型独立书店已经遭受损失，而这只会给这家书店带来又一个灾难。他们是他们不同意的一项法律的附带损害。
政府并不总是反映全体人民（甚至大多数人）的意愿。但抵制的背后是真正受苦受难的人民和企业。人们挣扎着维持生计和支付工资。他们可能不支持他们的政府或某些有争议的法律，但我们却把所有人归为一类，好像目的地的每个人都是我们所鄙视的人。
而这样做，那些我们赞同并想要支持的人就会受到附带损害。我们给底层人民、损失最大的人民、以及通常最没有发言权的人民带来了痛苦。
尽管旅行抵制者的呼声有时会给民选官员带来压力，但无论呼吁多么强烈，我还没有看到任何一个国家或州仅仅因为这个原因而改变政策。
我曾经说过，“我永远不会去缅甸，因为我讨厌政府”，而且因为我想表明立场。
但是，当我开始旅行时，我发现人们说“我不喜欢布什，所以我拒绝去美国”很愚蠢，好像这足以迫使布什改变，或者我们都是顽固的布什主义者。
这让我意识到，大多数缅甸公民并没有选择生活在军事独裁统治之下，就像我没有选择布什当总统一样。
而我的抗议所做的一切只是剥夺了人们生存所需的金钱和全球视野，而这些本可以激发他们改变的愿望。
他们做得不够
是什么让缅甸发生改变、伊朗开放、南非结束种族隔离？原因并不是游客人数下降，而是政府和企业大规模制裁。
当企业和会议集体退出时，印第安纳州放松了反 LGBT 法律。当政府、主要银行和其他企业停止与南非的种族隔离政府做生意和借钱时，南非的种族隔离政府就垮台了。伊朗最终在制裁的压力下屈服，并最终走向破产。
这些变化是国内积极行动和国际压力共同作用的结果，而非旅行抵制。
我认为，认为某个地方的政府官员看到抵制游客的报道后会宣布“游客数量下降了 10%！我们必须做出改变！”这种想法是愚蠢的。如果他们真的关心这个问题，他们一开始就会采取不同的行动。
政府关心大企业、税收和上层人士。当你给他们带来痛苦时，你就带来了改变。
旅行可以带来改变
如果你真的想做好事，你就不能将人们与世界隔绝——你必须拥抱他们，向他们展示更好的道路。我们影响变革的方式是通过旅行和教育人们了解更广阔的世界来改变他们的想法。
呆在家里不会带来改变。它只会伤害那些可能无法控制政府的人。旅行让人们接触新的想法、文化和思维方式。如果你真的想带来改变，那就去那里，用善意消灭他们。
我的意思是，我们旅行不就是为了看世界、学习知识、促进文化理解吗？呆在家里是做不到这一点的。只有去目的地才能做到这一点。
正如玛雅·安吉罗所说：“也许旅行无法防止偏见，但通过展示所有人都会哭、会笑、会吃饭、会担忧、会死亡，它可以传达这样一种理念：如果我们试着去理解彼此，我们甚至可以成为朋友。”
我不支持这两个州通过的法律。我不支持卡斯特罗政权。我当然也不支持布什。
我也不支持泰国或埃及的现任政府或者中国的审查法。
我是否认同许多阿拉伯国家对待妇女的方式，或者日本“忘记”二战期间在中国实施的种族灭绝政策？不。
但我认为，因为某项法律或现任领导人而抵制前往该国旅行是错误的。如果我们要列出一份我们不同意某项政策或领导人的国家名单，我们永远不会去任何地方。总会有一条红线将我们挡在家里。
许多抵制都是为了表明我们是怎样的人以及我们的价值观是什么。它们向我们的群体发出信号：我相信这一点，我和你们站在一起。
然而，如果你真的想改变国家的行为，就游说当地企业和你的选民做出改变。确保你的钱能用在最需要的人身上。
如果你觉得有必要“表明立场”，那就这样做吧，但要记住，人们并不总是支持他们现任政府的政策。我认为，与当地民众接触、改变观点并向本国政府或公司施压，让他们采取行动，效果会更好。
相比于呆在家里，我们通过这种方式能创造更大的变化。
